Предвыборные ТВ-споры должны быть всеобщими и равными для всех претендентов.

Удивительная тема у этой статьи — о необходимости того, что вроде и так понятно, что необходимо. Имеется в виду участие всех кандидатов на высший государственный пост страны в предвыборных дебатах. Казалось бы, это аксиома, которая никоим образом не требует доказательств. Ну как дважды два — четыре, и впадение главной российской реки в Каспийское море. Так-то оно так, но вот почему-то в России это даже не теорема.

Во всяком случае, все кандидаты на пост президента в полном составе в дебатах не участвовали ни в одной из избирательных кампаний. Даже в 1991 г. на самых первых и считающихся самыми демократичными выборах тогдашний их фаворит Б.Н. Ельцин не снизошел до прямого разговора с оппонентами. Подзабытый ныне «реакционер» А.М. Макашов участвовал, еще только начинающий свою долгую политическую карьеру В.В. Жириновский тем более, а вот «демократ» Борис Николаевич нет. Разумеется, не почтил он своим участием и дискуссию с Г. А. Зюгановым в 1996 г., хотя тут уж, казалось, уклониться было ну никак нельзя. Кандидаты шли практически вровень, и важно было использовать любой шанс, чтобы склонить чашу весов в свою сторону.
Не стали спорить со своими соперниками и Д. А. Медведев, и действующий глава нашего государства — В. В. Путин. Правда, в 2012 году он направлял вместо себя своих доверенных лиц. Скорее всего, также поступит и в этот раз. Между тем, во всем мире не прийти на дебаты самому кандидату просто невозможно. И вот почему.

Необходимо соблюдать демократическую процедуру

Дебаты, вообще-то, такая же обязательная часть процедуры выборов, как и само голосование. Отказ от них выглядит столь же удивительно, как отказ на вопрос о желании вступить в брак в ЗАГСе. Наверное, это вполне может быть, но, согласитесь, наверняка расстроило бы всю церемонию. Но в современной России это исключение сразу же, как мы отметили, стало политическим правилом.

Формальная причина — кандидат, который отказывается от обмена мнениями с конкурентами, имеет очень высокий рейтинг и ему просто незачем и не о чем говорить с другими претендентами, которые такой поддержкой похвастаться не могут. Эту версию можно было бы принять, если бы такая же практика уклонения от дебатов фаворитами избирательной гонки во всем мире была бы обычным делом. Но если оглянемся на опыт стран, где альтернативные выборы начали проводиться гораздо раньше, чем у нас, то каких-то явных случаев подобного подхода тех, кто был близок к заветному триумфу, мы и не вспомним.

Вот, скажем, премьер-министр Великобритании 1980-х гг. Маргарет Тэтчер и президент США тех же лет Рональд Рейган имели перед повторным избранием 100% шансы на победу, но в дебатах участвовали.

—  А зачем? — наверное, прямо и цинично спросят иные современные политтехнологи. Да потому что нарушение предвыборного этикета могло обернуться даже для них не только репутационными издержками, но и очень существенным падением рейтинга. Во всяком случае, намного большим, чем в случае самого неудачного выступления в споре с соперниками.

Первоисточник.